La Rosca |Rechazo de recurso contra DNU |

Los abogados de Paraná de extracción radical, Rubén Pagliotto, Raimundo Kisser y Armando Aquino Britos adelantaron que no se quedarán con las decisiones del juez federal de Paraná, Daniel Alonso, y de la Cámara Federal de Paraná, integrada por Beatriz Aranguren y Cintia Alonso, que rechazaron la acción de Hábeas Corpus colectiva, restrictiva y preventiva ante el Juzgado Federal N°1.

Pagliotto sostuvo: “No nos quedaremos de brazos cruzados. Iremos en queja a la misma Cámara y de allí a la Corte, si fuere necesario. Porque lo que no entienden o parecen no entender, es que la sola vigencia del DNU 941/2025, que habilita la detención de personas sin orden judicial, per se constituye el peligro real y concreto, habilitando el habeas corpus preventivo”.

El dirigente radical señaló que “en definitiva, para redondear la idea y ser concluyente, entendemos que el error del Doctor Alonso fue el de tratar este Habeas Corpus como reparador, luego de sucedido el hecho violatorio de la garantía constitucional, y no como lo interpusimos nosotros que fue como habeas corpus preventivo, precisamente, para evitar ex antes que la violación de la garantía constitucion se concretará”.

El letrado, de extensa trayectoria jurídica y política, señaló que “precisamente es ese y no otro el sentido del  habeas corpus preventivo. Es decir: evitar que suceda. Porque de lo contrario, como parecería interpretar el Juez Federal Daniel Alonso, habría que esperar que la detención suceda, se concrete,  para recién interponer la acción de Habeas Corpus”.

Pagliotto indicó que “pero en tal caso, dejaría de ser preventiva y se convertiría en lo que se denomina en derecho constitucional Habeas Corpus Reparador. Es decir, aquel que repara una situación o hecho ya sucedido”.

El dirigente precisó que “esta es la diferencia sustancial entre ambos tipos de hábeas corpus. El peligro existe y es concreto por la sola entrada en vigencia del Decreto. Hoy, a mí, a vos o a cualquier persona, en una decisión tomada en el contexto de un procedimiento de inteligencia, que no es un organismo ni de seguridad ni judicial, por cualquier motivo secreto llevan adelante la detención de alguien, con lo cual es no sólo equivocado el razonamiento del juez, sino liviano y absurdo desde la lógica jurídica. Desde el vamos en el título del escrito nuestro consignamos: Hábeas Corpus Preventivo”.

El letrado sostuvo que “además, esa revisión del artículo 10 de la Ley 23098,  impide  de facto el doble conforme. Nosotros apelamos dentro de las 24 horas que la propia ley nos concede. Pero a la par la misma ley prevé la revisión automática dentro de las 24 horas”.

 

Así, señaló que “ahí hay un conflicto que debe resolverse pro actione y no se puede vulnerar, de ninguna manera, el doble conforme. Además, Alonso invoca argumentos baladíes y aparentes para denegarnos la apelación. Quien resuelva nuestro alzamiento recursivo deberá ser un tribunal de alzada Ad Hoc, sin ninguna duda. El otro ya emitió opinión. De no ser así, se violentaría con sesgos de escandalosa prevaricación, el derecho al recurso y también, claramente, la garantía de Imparcialidad”.

Pagliotto, Kisser y Aquino Britos interpusieron acción de Hábeas Corpus colectivo, restrictivo y preventivo ante el Juzgado Federal N°1, “en favor de los peticionantes y de los ciudadanos a quienes les afecta el DNU N°941/2025” considerando que “la amenaza sobre la libertad y la restricción afectan a toda la sociedad; que dicha normativa fue dictada en forma irregular, invocando el artículo 99 inciso 3 de la Constitución Nacional; y que afectaría la garantía del artículo 43 de la Carta Magna”.

También cuestionaron que la normativa que de marras “vulnera el derecho a la libertad de locomoción, los principios de inocencia y culpabilidad ya que permitirían a una Agencia Estatal que no es de Seguridad, detener a las personas y por ello se promueve la tutela ‘preventiva’”. (APF)

La Rosca |Funcionamiento de OSER|

Ese dinero salió de los aportes de trabajadores y jubilados estatales, muchos de ellos con ingresos por debajo de la canasta básica familiar y del aporte patronal del estado que se financia con impuestos”, escribió el abogado Rubén Pagliotto, referente de un sector del radicalismo.

El letrado recordó que “OSER fue creada en junio de 2025, con la promesa de terminar con la judicialización, los amparos, los embargos y deudas”. Según Pagliotto, “esas promesas están incumplidas. La obra social ya no está intervenida: sus interventores pasaron a ser directores, por lo que la responsabilidad es plenamente política y de gestión”.

Explicó que “los 5.520 embargos son la consecuencia directa de amparos judiciales incumplidos, La información judicial sólo refleja los casos que llegaron a embargos; pero existen otros amparos que no figuran en ella porque fueron cumplidos en tiempo y forma, según lo que ordenó la Justicia”.

Pagliotto trajo a colación que “durante el debate legislativo que dio origen a OSER, el Diputado Marcelo López intentó llevar tranquilidad señalando que la ley podría “revisarse más adelante si la obra social no funcionaba”. Miles de afiliados siguen litigando y el dinero de la salud se sigue yendo por amparos y no por mejorar las prestaciones de los más de 300.000 afiliados, pero hasta hoy no se cumplió esa promesa”, insistió.

Precisó que “el 11 de diciembre de 2025 enviamos cartas formales al Gobernador y a la Vicegobernadora, a Senadores, Diputados y Presidentes de las Comisiones de Salud de ambas Cámaras. En las cartas, preguntamos: “¿Cuánto termina pagando de más el Estado entrerriano cuando OSER incumple sus obligaciones y fuerza a sus afiliados a litigar para obtener prestaciones esenciales?”

“Hoy esa pregunta tiene una respuesta concreta: más de $15.224 millones en embargos durante 2025, equivalentes al 15% del total de los aportes de los afiliados. Desde la creación de OSER, todos los entrerrianos cargamos con su déficit, ya sea como afiliados, como contribuyentes o como ciudadanos”, remarcó.

Según Pagliotto, “esto último ocurre porque se desechó la posibilidad —advertida y fundamentada por UCR Activa— de transformar al IOSPER en una verdadera obra social, conforme a las leyes nacionales 23.660 y 23.661, optando en cambio por un diseño institucional que hoy demuestra ser incapaz de garantizar eficiencia, previsión y acceso oportuno a la salud”. 

El abogado radical juzgó que “la inacción de los síndicos resulta alarmante. Una auditoría integral podría revelar que los aportes de los trabajadores y el aporte patronal del Estado no se transfieren en tiempo y forma a OSER, sino que permanecen transitoriamente en la Tesorería provincial como créditos contables. En ese esquema, OSER recibiría fondos a demanda, sólo para cubrir embargos o urgencias, lo que ayudaría a explicar los incumplimientos reiterados y el mayor costo que termina pagando el afiliado”.

Por último, Pagliotto se hizo eco de un rumor al que calificó como inquietante: “que SIDECREER, la UFI o algún organismo internacional, financiaría el déficit de OSER. De confirmarse, el costo del desorden se trasladaría una vez más a los mismos de siempre: los entrerrianos”.

Recordó que “en los días en que en la Legislatura se discutía la creación de la OSER, en la vida real un afiliado falleció porque no recibió a tiempo un marcapasos y se presentó una denuncia penal contra los interventores del IOSPER, (patrocinada por el propio Pagliotto), que expone graves irregularidades administrativas”.

El comunicado enviado por Pagliotto a El Entre Ríos remata con una pregunta: “¿Las autoridades del Poder Ejecutivo, los legisladores y los órganos de control, hasta cuándo van a mirar para otro lado? La salud no admite promesas futuras ni silencio político. Los números hablan por sí solos”.

La Rosca | Política de alianzas |

Sostuvo que “la gerencia corrompida del centenario partido” extendió el certificado de defunción a la fuerza y habló de “radicalicidio”.

“LLA no es sólo la sigla de un partido, sino especialmente el acrónimo de un objetivo superior e inmediato que propuso la derecha fascistoide y antirrepublicana: Los Liquidamos Ahora (LLA)”, afirmó Pagliotto.

Y sostuvo enseguida que “el sábado 2/08 de 2025, en las efemérides de la UCR y de las instituciones republicanas que se publicarán para las postrer generaciones, será recordado como el día en que el más que centenario partido, por impulso y responsabilidad de una dirigencia corrompida y una recua de acríticos serviles congresales, extendió el certificado de defunción a la UCR entrerriana. A partir de aquel funesto día, el partido es sólo una maqueta vacía de contenido y sin otro objetivo que no sea el de satisfacer los deseos y necesidades políticas del nuevo conductor del partido, el “Masomenista” importado de CABA, Rogelio Frigerio, que fue quien más presionó a los gerentes medradores de la UCR para habilitar la alianza electoral con el partido anarcocapitalista  liderado por Javier Milei, su hermana Tarotista y el rutilante mago del Kremlin, Santiago Caputo”.

“Finalmente y para vergüenza de muchos, el partido de los trolls libertarios que gobiernan movidos e inspirados por las ‘fuerzas del cielo’, lograron ayer finalizar su trabajo de zapa haciendo que el Congreso de la UCR, por una abultada mayoría, habilitara la posibilidad de ampliar el rejunte de personas conocido como JxER, lo que tiene como destino directo y único: sumar a esa UTE ya existente a la lista violeta de LLA, so pretexto de que ese pastiche de partidos aseguraría la derrota del kirchnerismo, falacia Ad hominem berreta y desteñida, a la que los radicales con peluca apelan empalagosamente para justificar sus vaivenes ideológicos y sus derroteros tránsfugas e incoherentes, migrando desde la profesión de fe doctrinaria de la UCR a los arcanos andariveles de la sinrazón anarcocapitalista que encarna Javier Milei, junto a sus 4 o 5 hijos caninos”, enfatizó Pagliotto, detalla APF.

 

“De seguir así, seguramente, llegará un día en el que el Gordo Dan, Lilia Lemoine y Martín Menem (el converso de La Rioja), cerrarán un congreso de la juventud radical con la exposición magistral de liberalismo libertario minarquista de Berti Benegas Lynch, aunque parezca esto una exageración efectista desproporcionada, como alguna vez fue la hipótesis como ejercicio conjetural, de que sería posible que la UCR se aliara con el partido de Milei. Y sin embargo ocurrió, a pesar del esfuerzo inhumano que muchos hicimos para evitar que este Radicalicidio ocurriera”, sostuvo el precandidato a diputado.

 

Luego consideró que “está claro que los políticos, sobre todo los que gerencian la UCR, parecen ciegos ante a esta fractura entre la sociedad y la política, y sólo ven cargos posibles, dicho en clave de puente con la crisis que detonó el sistema político hace ya dos décadas y media”.

 

“Son incapaces, como los de 2001, de leer que el ausentismo en la participación electoral es un síntoma de su fracaso”, como se dijo desde el colectivo de intelectuales ‘Las Fuerzas de la tierra’, refractario a Milei”.

 

“En el congreso del sábado, a pesar de las intervenciones fuertes y muy bien fundamentadas de los férreos opositores a una alianza con las fuerzas libertarias, la suerte ya estaba echada en favor de ir juntos con LLA, y claramente eso se notó al obturar la posibilidad de que hablaran más congresales, sobre todo aquellos que representaban la voz contraria a que la UCR se pinte de violeta. Se impuso claramente la cantidad sobre la calidad, primando las miserables conveniencias de muy pocos, sobre las convicciones de muchos. No hubo de parte de los radicales con peluca, ninguna posición clara y contundente que tuviera peso específico real para enmendar la plana de quienes sosteníamos lo contrario”.

 

“De todos modos, nos resta jugar la jornada del domingo 10/08 en la que los afiliados, en elecciones internas cerradas, elegirán los candidatos de la UCR para la Cámara de Senadores y de Diputados Nacionales. Allí se verá el último capítulo de esta trágica y desteñida etapa por la que atraviesa el partido dentro de un contexto social también anómico y sin rumbo claro”.

 

“Como bien dijo con su acostumbrada lucidez y filosa pluma el joven radical Alejo Ríos en un artículo de su autoría: ‘Si un radical cree que puede ser libertario sin dejar de ser radical, está equivocado. No confundamos: hay mezclas que no se producen ni por voluntad ni por conveniencia, porque su naturaleza lo impide. El agua y el aceite pueden convivir en el mismo vaso, pero nunca se abrazan; flotan, se evitan, se repelen. Así también ocurre con el radicalismo de Alem e Yrigoyen y el libertarismo anarcocapitalista que hoy se agita como estandarte de ocasión. Quien afirme que son compatibles, o no conoce la historia o ha decidido burlarse de ella’”.

 

“Esto es lo que siento que sucedió en el Congreso del día sábado 2 de agosto de 2025 en Villaguay, por más que quieran disimularlo con gestualidad republicana, al invocarlo tergiversadamente a  Raúl Alfonsín, como hizo desprolija e imprecisamente  un ex vocal del STJoriundo de Concordia  o, apelando a chicanas baratas y de muy baja estofa como las de un diputado provincial al que apodan como un simio pequeño o con frases de escaso coturno intelectual, pretendidamente justificadoras de tan insensata como indigna decisión”.

 

“Para epilogar estas líneas, lo vuelvo a citar al correligionario Alejo Ríos, cuando en su artículo titulado: “Radical y libertario, asunto separado”, remata su desarrollo crítico de los mercaderes de la política: “Esta plasticidad ideológica, presentada como astucia, es en realidad una renuncia: renuncia a remar contra marea, renuncia a incomodar al poder de turno, renuncia a sostener un proyecto de país. Cambia la república por el feudo, el ideario por el asiento, la visión nacional por la administración parcelada. Sobrevive el personaje, pero muere un poco más el partido”.

 

“Señores congresales que ayer votaron por la propuesta de alianza con LLA, señores gerentes ocasionales de la UCR que conducen esta maltrecha barca hacia la deriva sin retorno, recuerden y no digan después que no les avisamos que: “Maquiavelo sabía que la fortuna es mutable y que sólo sobrevive quien se atreve a gobernarla; quien se deja arrastrar termina, tarde o temprano, en orillas ajenas. Y cuando eso ocurra -porque siempre ocurre- será tarde para recordar que el agua y el aceite, aunque compartan vaso, nunca han compartido destino”.

La Rosca | Opiniones |

Por Di Palma, Mouliá, Panceri, Domingo, Mussio, Presas y Pagliotto.(*)

Ante la catastrófica recesión a la que nos ha llevado la devaluación del día posterior a las PASO, que vino en combo con la suba de la tasa de referencia a 209% anual, un nivel de remuneración del dinero donde ya no existe posibilidades de renta vinculada al trabajo y a la producción; devaluación seguida por una salvaje remarcación que redujo a polvo la corrección cambiaria en solo 48 horas, nos resulta interesante hurgar en la historia de la humanidad, buscando los resultados que se desataron a partir de este tipo de “crisis de consumo” que irresponsablemente se ensayan recurrentemente en nuestro país.

 

Una explicación del Imperialismo

Es la búsqueda señalada anteriormente, como llegamos a Inglaterra, año 1902 cuando John Atkinson Hobson publica su libro “Imperialismo: un estudio”, el libro entero es una crítica a las políticas imperialistas de Gran Bretaña y al exceso de ahorro producido por una “desigual distribución de la riqueza”, hoy la actualidad esas distorsiones resultan evidenciadas por el “coeficiente de Gini”, una medida de la desigualdad que normalmente se utiliza para medir la desigualdad en los ingresos dentro de un país, pero puede utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual. El coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1, donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno).

La idea fundamental sobre la que gira la obra es la citada “Teoría del subconsumo” como origen del imperialismo y hoy vemos que su evolución es, en la actualidad, la formación de activos en el extranjero, en Argentina suele conocerse como “fuga de divisas”.

Hobson sostiene que, habiendo una mayoría de la población con un salario de subsistencia, resulta imposible el cubrir la oferta, lo que impidió la inversión lucrativa en ese país por parte de los grandes grupos económicos, por tanto la desigualdad en la distribución de la riqueza provoca: 1- el subconsumo, y transitivamente 2- que existan grandes cantidades de dinero improductivas.

Como dice y asegura Hobson, “la distribución de la riqueza no guarda relación predeterminada alguna, con las necesidades, sino que es consecuencia de otros factores que asignan a ciertas personas un poder adquisitivo enormemente superior a sus necesidades o posibilidades de utilizarlo, mientras que a otras les privan incluso de la capacidad de consumo necesaria para satisfacer todas las exigencias de su conservación física (hambruna)”.

Por esta razón, los proveedores de capital se ven en la necesidad de invertir en el exterior, en territorios que aún no estaban abiertos económicamente. Este proceso de inversión en el exterior, necesitaba (en ese entonces), ir acompañado militar y políticamente, explicando la aparición de “las colonias”, es decir se justifica la aparición de “los imperios”.

La necesidad de colocación de todo ese capital improductivo, obligó a los grandes grupos económicos a llevar adelante una política de presión al gobierno, para que este, les abra los territorios de ultramar, hoy ese proceso esta simplificado por la existencia de un servicio “ad hoc” compuesto por jurisdicciones de baja o nula tributación, es decir países, dominios, territorios, estados asociados o regímenes tributarios especiales, que establecen una tributación máxima a la renta empresaria inferior al 15%,o sintéticamente “paraísos fiscales”.

En conclusión, lo que Hobson explico con claridad meridiana, es que el tremendo incremento de la inversión británica en el exterior y la rapidez con que crecieron las colonias están conectados con el relativo estancamiento económico de la metrópoli, vinculado a su vez, a la baja calidad de vida de la población, es decir a la destrucción de lo que hoy conocemos como el “MERCADO INTERNO”.

Hobson plasmó una teoría tendiente a demostrar una relación directa entre el imperialismo y el bajo poder adquisitivo de las masas de la metrópoli, inclusive propone una alternativa que, muchos años después, es tomada por Keynes en los años de “la gran depresión”, exponiendo que, si se hubiera incrementado la capacidad adquisitiva de las masas trabajadoras en Gran Bretaña, las políticas imperialistas, habrían resultado INNECESARIAS.

Además de lo anterior, hay que añadir que desde el punto de vista de la sociedad, el imperialismo conllevó pérdidas, y que el comercio británico con las colonias tuvo una importancia marginal comparado con el comercio con otras potencias europeas, por lo tanto, el beneficio que podía reportar el comercio con las colonias no guardaba relación con los costos de mantener un gran imperio.

Sin embargo, el Imperio, SI QUE ERA RENTABLE PARA LOS GRANDES GRUPOS DE INVERSIÓN, los cuales fueron “EL” gran actor del imperialismo.

La pregunta que se formula Hobson y luego propone una respuesta, es: ¿cómo es posible que el imperialismo contara con el apoyo de la mayoría de la población si resultaba tan mal negocio para la sociedad en su conjunto?.

Para responderse esta cuestión, Hobson echa mano de lo que llama la “coalición imperialista”: el bienestar de la población se subordinaba al de unos pocos grupos inversores y clases sociales que se han hecho con el control mediante la formación de la llamada “Coalición Imperialista”.

 

El perpetuo proceso de formación de opiniones

La única respuesta posible y que en la actualidad también funciona, es que los intereses económicos del conjunto de la nación están subordinados a los de ciertos grupos privados que usurpan el control de los recursos nacionales y los utilizan para su beneficio personal.

Hobson propone que esa “coalición Imperialista” llevo adelante una serie de maniobras para CONVENCER A LA SOCIEDAD de lo maravilloso del imperialismo. Para ello tenían que recurrir a explotar los sentimientos patrióticos de la población y así lo hicieron, por supuesto.

La teoría del subconsumo o de la caída de los beneficios en el espacio metropolitano, también puede ser aplicada en las actuales circunstancias de nuestro país, vemos que se han deprimido ambos vectores: 1- LA DEMANDA, perjudicando a amplios grupos de población y generando una gran masa de subproletariado y 2- LA OFERTA, cuya renta solo puede reducirse hasta desaparecer, es en este escenario distrópico, de tasas del 209% anual (Argentina post PASO, Agosto 2023), donde la única salida parecería ser la exportación, que en general, solo beneficia a las grandes empresas con capacidades tecnológicas, financieras, comerciales, etc. para poder comerciar en un mundo bastante poco abierto al intercambio franco (como en la época de los Imperios).

El convencimiento de la necesidad de sostener un ajuste perpetuo sobre la sociedad, se resuelve a partir de la publicidad, un proceso de formación de opinión que viene siendo sostenido desde antes de Jesucristo con el mismo resultado positivo.

 

CONCLUSION

La desestimación del mercado interno, su destrucción, es en síntesis la reducción de la importancia del propio país, ya que la importancia de un país es proporcional al tamaño de su mercado interno, por ende, estamos ante una práctica voluntaria absolutamente irresponsable y disfuncional para los países, algo que puede ser verificado a través de la historia.

Este núcleo de preocupaciones que planteamos al presentar esta “teoría del subconsumo”, es el que J. M. Keynes retomará en los años de “la gran depresión” orientando la economía a ponerse al servicio del mercado interno y, como se describió, lo llevo a Hobson a buscar una nueva perspectiva para comprender las razones económicas de los Imperios y de sus defensores como vía de escape dada la estrechez del mercado interno, tanto desde el punto de vista del consumo como de la inversión.

En nuestras actuales circunstancias, el subconsumo es responsable principal de este tipo de país socialmente desintegrado, empobrecido y asimétrico que se consolido con la recuperación democrática y cuyos rasgos fundamentales, en particular el nivel de empobrecimiento perdura.

Pero la definición política, “la decisión” del subconsumo, es tan torpe como irresponsable, ha sido simplemente nefasta, la historia lo demuestra.

 

*Por Alejandro Di Palma, José Mouliá, Julio Panceri, Roberto Domingo, Pablo Mussio, Pablo Presas, Rubén Pagliotto.

 

La Rosca | Opinión |

*Por Rubén Pagliotto

La actitud de Rogelio Frigerio de no permitir el pegado con Bullrich y Larreta a quienes no conforman su lista, es absolutamente autocrática y autoritaria y desnuda, sin vueltas, su visión ramplona, mezquina y para nada plural de la convivencia política.

No sólo que no es Entrerriano como dice (aunque ornamente sus selfies con algún mate como detalle telúrico), sino que además vino a imponer desde el puerto de Buenos Aires prácticas reñidas con el radicalismo en general y los entrerrianos en particular.

Juntos por Entre Ríos no es un alianza propiedad exclusiva de Frigerio y sus acólitos, sino una alianza electoral conformada por varios partidos, principalmente por la UCR y el partido vecinal de CABA (PRO), por lo cual, TODAS las listas que participen tienen derecho a pegar sus boletas con las de las dos únicas de Juntos que participarán en las PASO para las candidaturas a Presidente y Vice.

Esta actitud del exfuncionario de los gobiernos de Menem y Macri de negar e impedir a toda costa el pegado de la lista encabezada por el radical Pedro Galimberti con las de Larreta y Bullrich, habla muy mal del diputado nacional Frigerio y preanuncia el gravísimo peligro de sentar en el sillón de Urquiza a un dirigente autoritario y antidemocrático.

Nunca más apropiada para la ocasión, recurrir a la alegoría del escorpión y la rana, donde por más vueltas que se le den a las cosas, en las personas prevalece siempre y aflora lo que está en su naturaleza.

Hay que evitar entonces sufrir otra vez la picadura en el medio del río porque el naufragio y ahogo serán inevitables.

 

(*) Rubén Pagliotto – Abogado penalista. Militante de la UCR. Docente universitario. Consultor asesor de colegios profesionales y asociaciones científicas. Asesor de empresas. Expresidente del Colegio de Abogados.