La Rosca |Rechazo del habeas corpus|

La Cámara Federal de Paraná, integrada por Beatriz Aranguren y Cintia Gómez, resolvió el jueves 29 “mantener la decisión venida en consulta”. Se trata de la decisión del juez federal Nº1 de Paraná, Daniel Alonso, que el mismo jueves rechazó por “improcedente” la acción de habeas corpus interpuesta por los abogados de filiación radical, Rubén Pagliotto, Raymundo Kisser y Armando Aquino Britos, contra el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) Nº 941/2025 del Poder Ejecutivo Nacional, para que declare su inconstitucionalidad.

Las magistradas entendieron que “en efecto, de la presentación de los accionantes se vislumbra que han articulado una impugnación de carácter general contra el DNU N°491/2025, sin especificar una limitación o amenaza actual o inminente a la libertad ambulatoria en concreto, todo lo cual denota que no se trata de un supuesto de restricción ambulatoria a remediar por medio del habeas corpus”.

También señalaron que “por lo demás, cabe señalar que la pretensión de declarar la inconstitucionalidad de una norma, sólo resulta admisible en cuanto resulta necesaria para resolver un caso en concreto de afectación de la libertad ambulatoria…, supuesto que -conforme se señala en las presentes- no se da en el caso de autos”.

El caso

La Cámara evaluó que “Pagliotto, Kisser y Aquino Britos interpusieron acción de Hábeas Corpus colectivo, restrictivo y preventivo ante el Juzgado Federal N°1, en favor de los peticionantes y de los ciudadanos a quienes les afecta el DNU N°941/2025”. Consideró que “allí sostuvieron que la amenaza sobre la libertad y la restricción afectan a toda la sociedad; que dicha normativa fue dictada en forma irregular, invocando el artículo 99 inciso 3 de la Constitución Nacional; y que afectaría la garantía del artículo 43 de la Carta Magna”. También analizó que los actores “citaron los artículos 7.1 y 7.2 de la CADH, y el 25 de la DADH”.

También abordó que los letrados entendieron que su petición “tiene fundamento en el art 3° y 5° de la ley 23.098; y que la normativa que se cuestiona vulnera el derecho a la libertad de locomoción, los principios de inocencia y culpabilidad ya que permitirían a una Agencia Estatal que no es de Seguridad, detener a las personas y por ello se promueve la tutela ‘preventiva’”. Así, la Cámara analizó que los actores solicitaron “la declaración de nulidad por inconstitucionalidad, con costas”.

Amenaza concreta

La magistradas analizaron que los actores “entendieron que de la normativa cuestionada surge que la amenaza es concreta, posible y real; y solicitaron que se imprima al presente el carácter de acción colectiva conforme los antecedentes de la Corte Suprema. Alegaron que la omisión legislativa en derivar una potencial detención de manera inmediata al juez natural, más allá de la ilegalidad de una detención sin orden judicial y llevada a cabo por agentes de inteligencia, refuerza la situación de una amenaza cierta, actual, no conjetural y que alcanza a toda la sociedad”.

Las magistradas, tras analizar la acción intentada y los antecedentes que se le presentaron, sostuvo que “no se verifica que las circunstancias alegadas por los presentantes puedan ser enmarcadas en alguno de los supuestos previstos en el artículo 3 de la ley 23.098, puntualmente, no se evidencia limitación o amenaza actual de la libertad ambulatoria sin orden escrita de autoridad competente (inciso 1)”.

También consideraron que “es que conforme lo establece la citada norma, el hábeas corpus procederá contra actos u omisiones de la autoridad pública que impliquen limitaciones o amenazas actuales sobre la libertad ambulatoria, y en este último supuesto -amenaza a la libertad- deber que ser cierta, no conjetural o presuntiva…”.

En aquella línea indicaron que “en tal sentido, se ha sostenido que ‘no basta con la mera enunciación de la fórmula limitación o amenaza actual’, sino que los accionantes deben acreditar cuáles son los actos o situaciones en concreto que afectan -o puedan afectar- su libertad ambulatoria, limitándola o amenazando con hacerlo de manera actual o inminente”.

Asimismo, señaló que “no debe tratarse de meras conjeturas sino de indicios vehementes que permitan sustentar su temor a una futura y cierta privación de la libertad…”.

La Rosca | Política en debate|

Kisser expresó su gran preocupación por un fin de año muy complejo y la falta de referentes válidos en la oposición.

El reconocido dirigente radical de Paraná Campaña realizó un análisis severo sobre la situación política y social del país, mostrando una gran inquietud por el deterioro institucional y la emergencia social.

Describió el panorama nacional como muy complejo. Argumentó que se está asistiendo a un verdadero show de carnaval y un cambalache que desprestigia la política. El dirigente criticó que da lo mismo pertenecer a una lista que terminar en otra, lo que causa que la sociedad pierda credibilidad en sus dirigentes. Mencionó específicamente el caso del diputado Francisco Morchio, cuya decisión de integrar el bloque La Libertad Avanza le permitió a la fuerza oficialista tener mayoría, pero advirtió que esa mayoría se construye con un costo de favores.

Si bien Kisser estuvo de acuerdo en que el ajuste era necesario debido al desborde en el Estado y el despilfarro, criticó las decisiones extremas y groseras que se tomaron. Además, señaló que el gobierno actúa ignorando las Constituciones Nacional y Provincial y los tratados internacionales, como si gobernaran con Constituciones totalmente de derecha, libertarias, desconociendo derechos sociales.

Sumado a esto, Kisser denunció que el Gobierno, que llegó hablando en contra de la corrupción, hoy está inmerso en una tremenda corrupción, mencionando el tema de la Criptomoneda Libra y el de Discapacidad, y que el partido gobernante se está alimentando de actos de corrupción.

Seguidamente, advirtió que la sociedad votó al actual gobierno por estar harta del despilfarro anterior, pero hoy la sociedad la está pasando muy mal. Lo que más le preocupa es la cuestión social.

Pobreza

La situación de pobreza es enorme. Observó que, a diferencia del pasado, la gente está recorriendo los contenedores buscando comida o material vendible en pleno día en Paraná, y hasta se pelean por los recursos. Kisser analizó la situación actual como muy compleja y muy similar a la que fue el 2001, y expresó su temor de que se produzca una explosión social.

En cuanto al poder adquisitivo, Kisser mencionó a Debate Abierto que la canasta básica elemental supera el millón de pesos, mientras que el salario mínimo móvil apenas ronda los $350.000, lo que significa que no se logra ni siquiera la tercera parte de lo necesario para que una familia reducida subsista.

En alerta

El dirigente radical lamentó que la sociedad no tenga nada enfrente para encontrar la respuesta, una consecuencia del debilitamiento de los partidos políticos desde los años 90. En este vacío, no hay un referente válido para negociar, hablar o contener a esa sociedad en caso de una explosión social.

Reforma Laboral

Respecto a la Reforma Laboral, Kisser, como abogado, opinó que ésta es necesaria, ya que la legislación actual es obsoleta, costosa y nadie quiere invertir en el país con las leyes laborales que existen. Sin embargo, insistió en que la modernización debe ser a través del diálogo y la participación de los trabajadores y el empresariado. Criticó que el país ha avanzado demasiado en derechos sociales que son legítimos, pero sin prever los recursos para financiarlos, resultando en una falta de fondos para tener una legislación del primer mundo.

Militancia

Finalmente, sobre la militancia, Kisser (quien ha participado en las Ligas Agrarias en los 70 y en la UCR) sostuvo que la política es para los inteligentes que resuelven las cosas mediante el diálogo, del razonamiento, de los acuerdos y no para los brutos que lo hacen a las trompadas. En su visión, el pueblo debe salvarse a sí mismo organizándose.